2002-7/28(日)
やってみなけりゃ Re: 得点制度について思う
T.M.R.さん、レス､ありがとうございました。
> > > > で､サッカーを見ていて思うのは､やはりその得点制度(得点が入りづらいルー
> > > > ル)ですね。９０分､とは言っても事実上２時間弱の長時間に渡り､ハーフタ
> > > > イムを除くとまとまった中断時間もなく断続的に続くプレーの末に､０−０
> > > > のスコアレスドローとか､１−０とか。多くて２､３点で､５点以上入るのは
> > > > 例外的です。｢人間が人間であることの最たる特徴 … 腕の使用｣を制限した
> > > > ルールによって導かれた特徴です。実力はある陰の強豪と言われ､今大会で
> > > > もベスト８入りしたアメリカでサッカーがメジャーにならない主因がここに
> > > > あると言われています。即ち､バスケットボールやベースボールのように､派
> > > > 手な点の取り合いにならず､面白くないと…。
> > >
> > > 「点が多く入るから面白い」という考え方が単純に真ならば、サッカーにおけ
> > > るスローインやフリーキックをすべて得点、ＰＫ、あるいはコーナーキックに
> > > してしまえば良いです。この場合、いったい試合内容はどのように変わるので
> > > しょうかね？？
> >
> > 別のところでは､「現状のゴールを１点から２点にして､ゴールポストに当
> > たったシュートは１点にする」というような意見を読みました。これは「今
> > の惜しいシュートは0.5点の価値がある」という実感を結果に反映したもの
> > でしょう。まあ､確かに今回のフランスのように､ポストに当てまくって｢０
> > 得点｣というのは実力の反映と言うには酷な感じもします。
>
> これは同感です。サッカーのルールが実力を結果に反映させやすいものか否か
> といえば、少なくとも卓球に比べては「反映させにくい」（＝番狂わせが多い）
> ルールでしょう。他の多くのスポーツと比べてもそう思います。
>
>
> > そのスポーツを成立させている根本的なルールを変更すると､それは別な
> > 競技という側面を持ちます。バレーボールも､６人制､９人制､ビーチバレー
> > と､兄弟関係にあるものがいくつかありますし､サッカーもフットサルという
> > 姉妹種目があります。(私はフットサルについて詳しく知らないのでここで
> > は語れませんが…)。 そもそも､サッカーも１００数十年前に｢フットボー
> > ル｣が､手の使用を許す｢ラグビーフットボール｣と､手の使用を許さない｢(サッ
> > カー)フットボール｣に分かれて現在の２つの競技になったものだとされてい
> > ます。
>
> 話を「点が多く入るから面白い」「試合内容がどのように変わるか」という点
> に戻します。さて、上で私が述べたルール変更で面白くなるのでしょうかね。
>
> 私はNOだと思っています。例えばスローイン相当をすべて得点にしてしまえば、
> ゴールを狙う意欲は薄れるでしょう。ファールをすべて得点にしてしまえば、
> ファールをもらいにいくプレーが増えるでしょう。スローインではなくてキッ
> クインにすればゴール前に放りこむプレーが増えて、中盤での組み立てが見ら
> れなくなるでしょう。どれも私からみると「つまらない」方向への変化です。
>
> サッカーのルールが良くできているのは、それなりのミス・違反にはそれなり
> の罰則を、大きなミス・違反には大きな罰則を与えていることです。例えば
> ・ボールがサイドラインを割ったらスローイン
> ・ファールに対してはフリーキック
> ・ペナルティエリアの中でのファールに対してはＰＫ
> ・ゴールインで失点（得点）
> というのがその例です。そのため選手はゴール目指してプレーし、それが難し
> いがためにいろいろなチャレンジを行い※、その過程で感動するようなプレー
> が生まれてくるのでしょう。得点の量より、質やそこに至る過程を大切にして
> いると言えそうです。
>
> ※チャレンジに失敗しても必ずしも失点にはなりません。
>
> さて、卓球の場合はどうでしょうか？？
正直言って､サッカーの得点制度を変えて､面白くなるか､つまらなくなるかは､｢やってみなけりゃ
わからない｣としか言えません。今の制度で､私自身が２時間集中して楽しめているかというと､
そうじゃない時もありますから。得点シーンのダイジェスト版の方が面白い時もあるのは､私が
にわかサッカーファンだということも関係しているのでしょうが…。
｢やってみなけりゃわからない｣というのは､無責任なようでいて､案外真実だったりもします。
卓球で４０ｍｍボール採用が論議されていた時､｢打球スピードが落ちる→カット有利｣という
説が強かったものの､実際にやってみると｢打球スピードは､ラバーとグルーの工夫で以前と大差
なし。逆に回転の減少とストップが短く止まる→カット不利｣と言う結果になりました。
机上で想定しているのと､実際の現場で起きていることは違うことが往々にしてあります。
｢事件は会議室で起きてるんじゃない!!。現場で起きてるんだ!!｣(by 織田裕二。ナンノコッチャ)
話はチョット飛びますが､学生時代(１０数年前)､カットマンだった友人がぼやいていました。
｢普通ノータッチで抜けるような相手の凄いスマッシュを､やっとカットしても入らなきゃ得点に
ならない。ノータッチの得点は２点､タッチありの得点は１点にすれば､もっと盛り上がるんじゃ
ないか｣と。
曰く､｢スマッシュをラケットに当ててミスしたラリーでも､スマッシュを決めた方は当然１得点を
あげてガッツポーズで､失点した方も２失点を１失点で抑えた事でガッツポーズだ｣と。
で､私はチョット考えてから答えました。
｢カットマンは相手からノータッチを取る可能性が低い。(回転の変化に引っ掛かることはあっても､
カットボールを空振りすることは少ない)。２点のチャンスが多いロングマンに比べ､１点ずつしか
取れず得点効率の悪いカットマンは絶対不利で､そのうち､いなくなるぞ｣と。
この話はこれで終わりましたが､得点方式って､いろんなことが考えられるなって､思ったことを
今回思い出しました。
オピニオンのページへ